加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 业务研讨

《物权法》第242条与一般的侵权损害赔偿请求权条款的司法适用问题

作者:滑智文 何向阳  发布时间:2012-02-09 16:47:37


    2007年10月1日正式实施的《物权法》,首次以立法的形式规定了“占有”制度。关于占有的本质,素来有“权利说”与“事实说”两种,“事实说”为理论之通说。从我国《物权法》的体例编排来看,其将“占有”规定在第四编“担保物权”之后的第五编独立成编与所有权、用益物权、担保物权各编并列,显然未把“占有”

    作为“物权”来对待,故此,从立法之角度来看我国《物权法》采纳了“事实说”认为“占有”为“事实”。 “占有”虽然属于“事实”,但是对于“占有”之侵害,我国《物权法》规定了占有人的占有回复关系请求权及占有保护请求权,前者依法表现为:“占有人的损害赔偿请求权,占有物的孳息返还请求权,善意占有人的必要费用偿付请求权,占有物的毁损、灭失赔偿请求权。”占有人的损害赔偿请求权在我国《物权法》第五编中规定于第242条,我国《物权法》第37条、《侵权责任法》第6条及《民法通则》第106条第2款、第117条等规定了一般的侵权损害赔偿请求权,在占有人因使用占有的不动产或者动产致使占有的不动产或者动产受到损害时,占有人的损害赔偿请求权的基础关涉着占有人的权益能否得到充分的保护。我们在司法实践中如何适用上述法律条文值得探讨。

    “占有”依占有人是否误信其占有有正当权源为标准,“占有”可分为“善意占有”和“恶意占有”,二者是对无权占有的再分类。关于“善意占有”和“恶意占有”的界定,中国台湾学者谢在全教授在其所著的《民法物权论》﹙下册﹚一书中对此界定如下:“善意占有”是指占有人对于占有特定的物误信为有正当权源且无怀疑的占有;“恶意占有”是指占有人对于占有特定的物明知无正当权源,或虽然怀疑无正当权源却仍然占有的占有。我国《物权法》第242条规定:“占有人因使用占有的不动产或者动产,致使该不动产或者动产受到损害的,恶意占有人应当承担赔偿责任”。从该条规定我们可以反推善意占有人不承担赔偿责任。我国《侵权责任法》第6条及《民法通则》第106条第2款、第117条等规定的一般侵权损害赔偿责任没有区分善意占有人与恶意占有人的情形,善意占有人的行为所引起的损害赔偿责任依上述法律则应承担损害赔偿责任,但是从我国《物权法》第242条之规定来看,其排除了善意占有人的侵权损害赔偿责任。依照法律适用的“ 特别法优于一般法”的原则﹙《物权法》在此类案件中是《侵权责任法》和《民法通则》的特别法)和“新法优于旧法”的原则,我国《物权法》第242条应该优先适用于《物权法》第37条、《侵权责任法》第6条、《民法通则》第106条第2款、第117条等规定。至于恶意占有人的损害赔偿责任,我国《物权法》第242条及第37条、《侵权责任法》第6条、《民法通则》第106条第2款、第117条等规定均可以作为占有人损害赔偿请求权的基础。也就是说,我国《物权法》第242条并不排斥占有人对恶意占有人的侵权损害赔偿请求权。但是,作为审判机关的司法者在处理该类案件时,我们在适用法律时要严格按照“ 特别法优于一般法”的原则,优先适用我国《物权法》第242条。

    司法实践中,作为占有人来讲,其所主张的损害赔偿请求权的基础不一定按上述笔者的认识进行起诉,但是对审判机关的司法者来讲,我们应该通过法律推定及举证责任来判断使用占有物的占有人是善意占有人还是恶意占有人,依此来确定应该适用的法律条文。我国的《物权法》是在我国实行社会主义市场经济,结合我国国情,总结我国司法审判经验,借鉴世界《物权法》先进立法经验的基础上制定的,该部法律具有时代性与国际性。《民法通则》中关于物权的相关规定有的已与《物权法》的相关规定相冲突,作为审判机关的司法者,我们在司法实践中应该正确处理《民法通则》、《侵权责任法》等法律与《物权法》的司法适用问题,只有这样我们才能真正做到“以事实为根据,以法律为准绳”。〔需要说明的是,该文的思路参考了清华大学崔建远教授所著的《物权:规范与学说--以中国物权法的解释论为中心》﹙上册﹚第354页--《物权法》第242条规定的损害赔偿请求权与一般的侵权损害赔偿请求权部分观点〕。

第1页  共1页

编辑:王飞    

关闭窗口
友情链接: