加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

李建启诉张文武排除妨碍、赔偿损失案

(相邻权、地役权)

作者:引镇法庭 陈国栋 张亮  发布时间:2011-03-09 15:38:20


    一、首部

    1、西安市长安区人民法院(2010)长民初字第3081号民事判决书

    2、案由:其他民事纠纷。

    3、诉讼双方:

    原告:李建启,男,1959年5月23日出生,汉族,住西安市长安区引镇街办南寨西村上集路3号,农民。

    委托代理人:陈庚学,男,1942年5月27日出生,汉族,住西安市长安区王莽街办常旗寨村103号,农民。

    被告张文武,男,1966年11月6日出生,汉族,住西安市长安区引镇街办南寨西村东一路19号,农民。

    委托代理人赵阿娜,女,1968年10月27日出生,汉族,住址、职业同上,系被告张文武之妻。

    4、审级:一审

    5、审判机关和审判组织

    审判机关:陕西省西安市长安区人民法院

    合议庭组成人员:审判长:陈国栋;审判员:杨建辉;人民陪审员:王佰盛。

    6、审结时间:2010年12月31日

    二、诉辩主张

    1、原告诉称

    自己与被告系东西邻居,自己居东,被告居西。2006年自己开始建房时,紧靠被告东墙外皮通前至后留有2公分的粉层。砌墙建房中自己欲在预留的粉层上外粉西大墙时,却遭到了被告的强行阻挡,使自己的西大墙外皮至今无法粉刷,致雨水常年顺两墙之间的缝隙流入墙中,渗入墙内,造成了室内多处墙皮受潮,粉层脱落,装修物霉烂的结果。自己多次找村调解委员会解决粉墙问题也均被被告予以拒绝。为此,自己诉讼法院,要求判令:1、被告不得阻挡自己填平自己房屋西墙与被告东院墙之间的缝隙并使之与被告院墙现有顶砖表面持平。2、被告不得阻挡自己外粉西大墙全部外露部分的墙体表面。3、被告赔偿自己墙体损失人民币1000元。

    2、被告辩称

    自己和原告确系邻居,自己居西,原告居东,自己是2002年建好的房屋。当年建房时自己东大墙外皮粉层较薄,现两家之间的2公分缝隙应是自己的地方,不属于原告的粉路。且原告在2005年下地基时,没有考虑到两家的共同利益,将地平建的比自己高出许多,后虽经自己阻挡,村委会调解,其落了几层砖,但最终仍比自己高出约60-70公分。原告的该做法不对在先,现其要求粉墙面,处理缝隙排水,必定利用自己的宅基,自己完全有理由不同意原告使用自己的地方,出于上述原因,自己坚决阻挡原告粉墙和处理排水。另外,自己认为,原告墙体受损不是自己故意侵害所致,自己没有理由给原告赔偿任何损失。

    三、事实和证据

    长安区人民法院经公开审理查明:原告李建启与被告张文武同系引镇街办南寨西村一组村民,双方互为邻居,宅基均为坐北向南,原告居东,被告居西。两家所处的该排宅基地均被按审批的先后顺序由西向东依次划拨。被告张文武宅基划拨后其于2002年建成房屋一院,并外粉了其东大墙外皮。原告李建启宅基地于2004年度审批后即紧靠被告张文武东大墙外皮由西向东给其进行了划拨丈量。2005年原告开始在该处宅基地上自砌私墙下基础,其地平比被告高出约60-70公分,被告见此进行阻挡,后经村委会调解,原告下落了几层砖而建好了房屋地基。2006年初其又开始建造房屋主体,砌整个西大墙时,原告紧靠被告东墙留有1-2公分的距离,准备在此粉墙,当原告施工粉刷超出被告墙体部分墙面时,遭到被告方的阻挡,原告即停止了粉墙行为于当年将房屋全部建成。因被告建成房屋在先,其前院24公分强顶中央为12公分砖平方,两边水泥抹平,与下部24公分墙体形成两个斜面,这与原告建成房屋后西大墙相邻处自然形成上大下小的“三角形”的一条小沟,雨水顺势流入两墙之间,造成了墙体受潮的事实。另外,原告后院二层楼房西大墙与房顶部亦出现渗水,装修物受潮的现象。原告找村委会要求处理自己粉墙事宜,经村委会调解,被告均拒绝原告粉墙,为此,原告诉讼本院要求诉称内容。审理中,经本院勘察现场,原告宅基后院建有三间二层楼房,宅基西边紧挨楼房建有坐西向北的平房;原告西大墙外皮未粉;被告张文武宅基后院建有三间平房,房顶“人字梁”机瓦两波流水,宅基东边建有院墙,其东墙外皮均外粉;原、被告房墙相邻处有1-2公分的缝隙,该缝隙南北通前至后;原告宅基地平高出被告张文武宅基地平约55公分;原告二层楼房西大墙顶部向东内收;被告三间平房东大墙内东南角与东北角处有渗水痕迹;原告李建启平房西墙内有两处渗水痕迹,其一层楼房西南角、南墙地面以上有渗水痕迹,二层楼上房间西北顶部有渗水痕迹。庭审中,双方仍坚持其诉、辩称理由,故无法调解。

    上述事实有下列证据证明:

    1、勘察笔录,证明原、被告宅基的基本情况;

    2、照片若干,证明原告房屋受潮情况。

    四、判案理由

    长安区人民法院经审理认为:原告李建启宅基地系紧靠被告张文武已外粉好的东墙外皮再向东丈量取得,故其建房砌西大墙时在被告东墙外留有的1-2公分地方,应属原告的宅基地,原告有合法的使用权,其要求粉其外墙,应属合理,至于须使用被告宅院及领空问题,被告作为相邻一方应提供方便,故其请求应予支持,但因原告受益被告受害,因此原告应给予被告一定补偿。另外,原告房墙和被告东院墙形成的“三角形”地方是不能排水导致墙体受潮的主要原因,原告要求填平依法予以支持。至于原告要求被告赔偿其墙体损失1000元,其房墙受潮是因其粉墙时未与被告达成使用宅基协议而未粉造成,其要求被告赔偿,没有道理,应予驳回。被告主张两家之间的缝隙地带系自己的宅基地,其无证据证明,对此不予采信。被告提出原告地平过高不应粉墙的主张,因粉墙与地基高而侵权属于不同法律关系,如因原告地基高造成被告损害,被告可另案主张,以此阻挡原告粉墙,没有道理。

    五、定案结论

    长安区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十八条、第九十二条之规定,作出如下判决:

    1、原告李建启在其合法使用范围内外粉其房屋西大墙外露部分,被告张文武不得阻挡,并应向原告李建启提供必要的通行及使用其宅基、建筑物等进行施工的便利。原告李建启适当补偿给被告张文武经济损失1000元。

    2、由原告李建启填平其房墙和被告张文武东院墙之间的“三角形”地带,并使之与被告张文武该院墙顶端12公分砖表面持平,被告张文武不得阻挡,并应向原告李建启提供必要的通行及使用其宅基地、建筑物等进行施工的便利。

    3、驳回原告李建启要求被告张文武赔偿其损失的请求。

    六、解说

    本案的争议焦点在于原、被告双方是相邻权纠纷还是地役权纠纷。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或者占有人,在用水、排水、通行、通风、采光等方面依据法律规定产生的权利义务关系,一方的权利成为“相邻权”。我国《物权法》第八十四条规定了正确处理相邻关系的四点原则,即有利生产、方便生活、团结互助、公平合理。地役权是用益物权的一种,是指土地上的权利人为了自己使用的土地的方便或者土地利用价值的提高,通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权。地役权和相邻权有相同之处,但最主要的区别在于是否为必须使用对方的不动产来维护自己的权利,必须使用意为唯一使用,除此再无别的途径,如果是唯一性的即为相邻权范畴,其他的则为地役权范畴。

    在本案中,原告为防止第二层楼房西墙房墙渗水,想采取外粉墙皮的做法,但此法并非唯一做法,故应属为维护自身利益需要使用他人的宅基,属地役权规范,为此法院判决原告在使用被告宅基粉刷外墙皮后,应当给予被告适当的经济赔偿。而原告平房背墙与被告院墙之间的夹缝渗水,只有修复此夹缝的排水才能防止双方的墙体受潮,则属相邻权问题,现原告要求修复,被告必须提供方便。故法院判令原告在填平中间缝隙时,被告应提供必要的方便,并不得阻挡。本案就此判决后,双方均服判息诉。

第1页  共1页

编辑:王飞    

关闭窗口
友情链接: