加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 案例评析

登记业主与实际经营者

作者:刘文让  发布时间:2009-12-28 17:19:22


登记业主与实际经营者

不符时诉讼主体资格的界定

       乔景平诉王永利、王顺利租赁合同纠纷案

〔问题提示〕

个体工商户登记业主名称与实际经营者不符情况下,能否以诉讼主体不适格而裁定驳回原告起诉。

〔要点提示〕

  实践中,公民以他人的名义进行工商登记,而实际经营者却是自己,他人并未参与经营,此种情况下,经营者以个人名义起诉不能以原告应为登记业主为由而驳回起诉。

〔案例索引〕

一审:西安市长安区人民法院(2009)长民初字第2699号

二审:西安市中级人民法院(2009)西民一终字第145号

〔案情〕

原告乔景平,男,汉族,34岁,山东省郯城县黄山镇安头村村民。

被告王永利,男,39岁,汉族,西安市长安区王寺街办大苏村村民。

被告王顺利,男,42岁,汉族,系王永利之兄。

原告诉称:自己与被告签订了场地租赁合同,在场地上办起私营企业,被告违反合同义务,致使企业停水、停电,故要求二被告赔偿损失4万元。

二被告辩称:原告未按时支付租金,停水、停电系原告自身原因引起,均认为原告主张不能成立。

经审理查明,原告乔景平与二被告签订了场地租赁合同,随后其以其母亲杜秀英为业主申领了个体工商户营业执照,开办了西安市长安区新兴制钉厂。乔景平在生产经营过程中与被告因水电问题发生争议,遂以个人名义向长安区法院提起诉讼,要求二被告继续履行合同并赔偿损失。

〔审判〕

西安市长安区人民法院经审理后认为,原告乔景平与被告签订了场地租赁合同,但场地的实际使用者为西安市长安区新兴制钉厂,系个体工商户,业主为杜秀英,而非原告本人,故乔景平作为本案原告不适格,故裁定驳回原告乔景平之起诉。

原告不服该裁定,上诉至西安市中级人民法院,西安市中级人民法院经审理认为:本案系租赁合同纠纷案件,乔景平做为合同主体一方的签约人,其要求继续履行合同,主张合同约定的权利,请求对其承担违约责任,符合民诉法第一百零八条的规定,是适格的原告人。故原审应予实体处理为宜。据此,原审裁定应予撤销。故市中院做出(2008)西民一终字第145号民事裁定撤销西安市长安区人民法院(2007)长民初字第2699号民事裁定,指令区法院对本案进行审理。

〔评析〕

我国《民事诉讼法》第一百零八条规定:起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。就原告的诉状来看,关于民诉法108条规定的四个要件中,第2、3、4显然是符合的,没有争议,唯独第1项条件的适用一审法院和二审法院产生了分歧。笔者认为,一审法院以原告乔景平仅为场地租赁合同签定人,而非原告以其母名义开办的个体工商户业主而裁定驳回了原告起诉,过于简单而机械执法,忽视了本案的案由,更忽视了原告为实际经营者这一基本事实,从而导致认识上的错误,给当事人客观上造成了一定的讼累,笔者认为尽管二审裁定指令一审法院继续审理的论理没有穷尽,但市中院的裁定无异是正确的,现该案已在一审法院审结,双方均服判息诉。

笔者认为:该案尽管不复杂,但结合目前进行的实践科学发展观活动及“人民法官为人民”主题实践活动,可以给我们二点启示,一是要在审判工作中真正落实“人民法官为人民”的宗旨意识,具体表现在要把办案中“以当事人为本”通过审理每一件案件认真地体现出来。做为人民法官,必须在办案中体会当事人的疾苦,进行换位思考,最大限度地为当事人利益考虑,千方百计减轻当事人讼累,切实克服“一推了之”的办案思想。二是强化能动司法,克服办案过程中的僵化思维,树立全局意识,始终把保障民生,保护社会弱势群体合法权益,把促进社会和谐做为我们办案的主导思想,在审判实践中不拘泥于法条,而要贯彻其立法本意,实现案结事了的最终目标。

编写单位:西安市长安区人民法院

编 写 人:刘文让,西安市长安区人民法院斗门法庭庭长

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: